張學良傷心、氣惱、不解，他問中共代表劉鼎：“蘇聯廣播為什么罵我受日本人指使？”

　　一次，張學良手里拿著蘇聯評論的新聞記錄下樓，自言自語地說：“我待他們那么好，他們卻這樣對待我。” （注：宋黎在《西安事變史》編纂會議上的發言。）

　　為了朋友負荊請罪，反被朋友指斥愚昧

　　偉劇落幕時，他在蔣介石以人格擔保的情況下，親自送蔣回寧，人們對此更不理解。包括楊虎城，說他是感情用事，江湖義氣，共產黨人博古說他是堂·吉訶德式的心理變態，周恩來說他是看舊戲中毒太深。

　　如果從感情出發，從愛護張學良的角度，歷史已經證明，他們當時說得都有道理，他們看透了蔣介石，而張學良是愚蠢的，是失敗的。如果把這段歷史放得長一些，并從人格的角度去思考，我們更愿意這樣去想，張學良的失敗無法遮掩他的思想境界和人格魅力，他的境界高出了同時代的人，他的眼光是理性的，人格是高尚的，但只因蔣介石不具備這些，或者說他不想具備，才導致了張學良個人的失敗。

　　這使人們聯想起歷史上的項羽和劉邦，項羽的失敗，主要失敗在他犯了兩個錯誤，一是鴻門宴上，他不該不聽范增的勸阻，放跑了劉邦；第二個錯誤更致命，他和劉邦簽訂了鴻溝和議，他言而有信，率軍撤兵，可劉邦卻撕毀了協議。這樣，項羽變成了失敗者，但在人們的心目中，至今，他仍然是個大英雄；劉邦得到了天下，坐了皇帝，是個成功者，但人們一提起劉邦，恐怕都會想起四個字：政治流氓。

　　因此，成敗不足論英雄。思想境界高出同時代的人，怎么能得到同時代的人理解呢？守信的人和言而無信的人打交道，豈有不敗之理？不過，歷史是公平的，項羽被劉邦算計了，后人仍稱他為英雄；劉邦勝利了，人們斥他是流氓。從這個意義上說，項羽沒有失敗，張學良也沒有失敗。