廈大校長朱崇實(shí)肯定煩死了，因?yàn)樗槐拘Ｒ桓苯淌谂谵Z在“食堂耍特權(quán)”：教工食堂在飯點(diǎn)常常無菜可吃，而校長出現(xiàn)時服務(wù)員馬上端出豐盛菜肴。借此批評校長身上的官氣和學(xué)校的行政化：在政府官員面前，作為校長的你低頭哈腰，諂媚取上，喪失獨(dú)立人格；在教授們面前，你高高在上不可一世，把老師當(dāng)成農(nóng)民工。(綜合近日媒體報道)

　　因?yàn)槭墙處熍u校長，而且批評的是輿論深惡痛絕的官本位和行政化，輿論一開始條件反射般站到了教師那一邊，聲援其炮轟，批評校長身上的官氣。可正如前段時間的“走廊醫(yī)生”一樣，新聞迅速發(fā)生了反轉(zhuǎn)，校長指責(zé)舉報不實(shí)，稱那位副教授被舉報學(xué)術(shù)不端正在接受調(diào)查，不少知情者稱那位副教授向來“偏執(zhí)”。孰是孰非，看來事實(shí)并非局外人想象的那么簡單。

　　如果大學(xué)有這樣一個獨(dú)立第三方，發(fā)生這種糾葛時，站到校長與教工之間擔(dān)當(dāng)裁判。把兩件事完全分開，一件事是教工指責(zé)校長在食堂耍特權(quán)，還有官本位作風(fēng)；一件事是有人舉報那位批評校長的副教授學(xué)術(shù)不端，需要調(diào)查。一碼歸一碼，教工批評校長，那是權(quán)力；教師有學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)接受調(diào)查。可因?yàn)閮杉录m纏攪和在一起，尤其都與校長相關(guān)時，就麻煩了。

　　廈大校長很明顯地犯了一個錯誤，就是當(dāng)記者就其“被教師批評食堂耍特權(quán)”一事采訪他說，他說那個教師有學(xué)術(shù)不端問題，很容易讓人感覺這是“打擊報復(fù)”。那位教師如果有學(xué)術(shù)不端問題，應(yīng)該由某個學(xué)校獨(dú)立機(jī)構(gòu)去調(diào)查，并由這個機(jī)構(gòu)去宣布調(diào)查結(jié)論。已經(jīng)成為被批評當(dāng)事人的校長，拿這事回復(fù)記者，怎能讓輿論不懷疑這是報復(fù)性潑污水？

　　校長掉進(jìn)了這個很麻煩的陷阱。因?yàn)樗切ｉL，在官本位很濃的大學(xué)中，校長基本就是老大，擁有很大的權(quán)力，可以用權(quán)力擺平很多問題；可一旦涉及校長與教師的糾紛，權(quán)力可能就會惹麻煩。

　　如果校長本身沒問題，那位教師在帖子中寫的內(nèi)容不符合事實(shí)，可誰來調(diào)查呢？即使負(fù)責(zé)調(diào)查的部門很客觀，一點(diǎn)兒也不袒護(hù)校長，實(shí)事求是，可只要調(diào)查結(jié)果不符合網(wǎng)友的想象，比如最終調(diào)查稱校長根本沒有耍特權(quán)，很容易被認(rèn)為是校長操縱的結(jié)果。另一方面，有人舉報那位教師學(xué)術(shù)不端，學(xué)校相關(guān)的委員會進(jìn)行調(diào)查，可如果調(diào)查顯示那個教授真的有學(xué)術(shù)不端行為，也有確鑿的證據(jù)，也很容易被看成是校方對“不聽話教師”的打擊報復(fù)。

　　說白了，就是因?yàn)榇髮W(xué)的行政化和官僚化很嚴(yán)重，缺乏一個真正能獨(dú)立于校領(lǐng)導(dǎo)之外的第三方機(jī)構(gòu)：學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，行政的歸行政，并且行政會受到相關(guān)架構(gòu)的制約。這種學(xué)術(shù)不獨(dú)立的架構(gòu)下，一旦校領(lǐng)導(dǎo)卷入與教師的糾紛，就很難自證清白了。“教師舉報校領(lǐng)導(dǎo)”的新聞經(jīng)常發(fā)生，本應(yīng)該在大學(xué)內(nèi)部解決，可學(xué)校解決不了，無力解決就鬧到媒體上，更一團(tuán)糟了。

　　找不到一個獨(dú)立于官方之外的第三方證明自己的清白，校長最后也成了這種官本位體制的受害者。大學(xué)如此，社會也是，官方缺乏公信力，說什么公眾都不信，與此在體制上是同源同構(gòu)的。（曹林）