一名大學教師，從教21年，10篇論文被指抄襲，其間職稱從講師晉升到了教授，并調入了另一所大學。近日，這則舉報重慶師范大學政治學院教授張世友論文“從講師一路抄襲到教授”的網帖，在互聯網上引起了大量關注。

　　中國青年報記者比對發現，被指抄襲的10篇論文中，至少8篇大量“引用”了文末的參考文獻，有的幾乎全文由多篇參考文獻組合而成。另有1篇未注明參考文獻但內容幾乎照搬另一論文。

　　張世友接受中國青年報采訪時表示，舉報者所言“本身好多就是子虛烏有”。他同時認為，被舉報的論文多發表于2005年之前，“至于構不構成所謂的學術抄襲、學術不端，真是十年前的標準不一樣。”

　　“當抄襲成為一種習慣，當抄襲可以輕松評上教授，成為人才，中國還有人安心、潛心做學術，搞研究嗎？”網帖提出的質疑引起了不少網友共鳴。目前，重慶師范大學科研處等部門已介入調查，有關負責人預計“五一”假期后會有結果。

　　被指抄襲的論文中，有篇題為《誠信與當前人們的思想道德教育》

　　張世友原是長江師范學院政治與公共管理學院教師。此次10篇被指抄襲的論文，均創作于其2010年1月調入重慶師范大學任教之前。

　　發表于1998年9月《涪陵師專學報》的《必須重視大學生的自我教育》是網帖舉報的第一篇抄襲論文，文章被指抄襲自1995年第6期的《高等農業教育》。

　　在《涪陵師專學報》上發表這篇論文時，張世友已從四川師范學院政治教育專業本科畢業5年。公開資料顯示，1993年7月至2010年1月，張世友在長江師范學院任教，涪陵師范高等專科學校正是長江師范學院的前身之一。

　　長江師院任教期間的2000年7月至2003年7月，張世友在西南師范大學修得了法學碩士學位，專業是馬克思主義理論與思想政治教育。

　　他的第二、三篇被指抄襲的論文就出現在攻讀碩士學位期間。這兩篇題目分別為《誠信與當前人們的思想道德教育》、《“與時俱進”是民族文化與唯物辯證法相凝結的時代精神》的論文，分別刊發于《四川省干部函授學院學報》的2002年第4期、2003年第2期。

　　2003年，張世友已本科畢業10年，其職稱是講師。

　　也正是2003年12月，已獲得碩士學位的張世友評上了副教授。

　　此后，張世友發表了多篇在今天被指抄襲的論文。據網帖爆料，有4篇疑似抄襲的論文出現于2004年，3篇出現于2005年。至此，張世友共10篇論文被舉報抄襲。

　　張世友的榮譽接踵而來。2005年8月，他參與的論文入選“重慶市第四次社會科學優秀成果獎”；10月，他斬獲第五屆重慶市期刊好作品評選論文一等獎；12月，他獲重慶市涪陵區第四次社會科學優秀成果三等獎。

　　2006年9月，涪陵師院更名為長江師范學院。11月，張世友破格晉升為教授，這距其被評為副教授僅3年。

　　2010年1月，張世友進入重慶師范大學政治學院任教。目前，他身兼全國中文核心期刊評委會評審專家、重慶市倫理學會常務理事、重慶市高校思想道德修養與法律基礎研究會副秘書長等社會角色。

　　這10篇論文在當年沒有受到質疑，未阻擋其職稱從講師晉升到教授，也未妨礙其前往新大學的執教之路。

　　“沒有公開發表，不構成抄不抄襲的問題”

　　10篇論文被指抄襲，網帖所言是否屬實？中國青年報記者逐字比對發現，網友的質疑并非沒有理由。

　　《必須重視大學生的自我教育》是張世友被網友質疑抄襲的第一篇論文。這篇刊發于1998年的論文中沒有標注任何參考文獻。網友稱，1995年，一位署名為“華南熱帶作物學院 蔡鶴齡”的人已發表了論文《自我教育在德育中的重要作用》。

　　記者注意到，這兩篇論文的框架完全一樣。1995年，蔡文的4個小標題分別為“自我教育的概念與特征”、“自我教育的必要性”、“自我教育機制的運行條件”、“大學生自我教育的可行性”。3年后發表的張文，其4個小標題與蔡文一模一樣，且順序一致。

　　以第一個小標題為例，張文將自我教育的特征概括為“自覺性、目的性、有控性、自我性、社會性”5個關鍵詞。而在1995年，蔡文已列出這5個關鍵詞，排序同樣相同。

　　在第一個關鍵詞“自覺性”的論述中，蔡文共128字，張文有126字與其一字不差。整段僅改動了兩處，一處原文是“一個學生的自我教育，無論是獨立進行的，或是在教師指導下半獨立進行的……”，張文將“或是”改成“還是”。

　　另一處的原文是“……如自我意識尚在形成中的小學生和自我意識尚未成熟的中學生，都難開展有效的自我教育”，張文將“難開展”改成“難以開展”。

　　其余4個關鍵詞的論述，張文也在蔡文的基礎上對個別字句作出調整，并在整部分末尾加了一句：“以上五個方面構成一個緊密聯系，缺一不可的有機統一體，對自我教育作了質的規定。”

　　記者對比發現，張文含摘要在內約4600字，沒有摘要的蔡文約4000字。張文至少九成的語句，都是在蔡文的基礎上進行增加、刪除或換用了個別字詞，且多處語句完全相同。

　　“那篇文章我當時本來沒有公開發表，那是一個我們內部交流的內刊，我也不知道（舉報人）在什么地方找的。”對于上述現象，張世友回應稱，文章來自學校的一次內部交流，“我沒有公開發表，本來就不構成抄不抄襲的問題。”

　　“因為確實那個時候還年輕，從某種意義上來說，可能也寫不來東西，就找個東西來應付一下交流。后來就可能把它搜集起來了。”他解釋。

　　6000字論文，約1000字原創

　　中國青年報記者比對發現，張世友被指抄襲的其余9篇論文，均較多篇幅“引用”了參考文獻，有的幾乎全文由多篇文獻組合而成。

　　刊發于《重慶工學院學報》2005年第1期的《論高校學生職業道德的“勢”與“導”》，是10篇被舉報的論文中距今較近的一篇。文末注明了3篇參考文獻，其中第一篇是2003年發表于《湖南體育》上的《職業道德建設的重點是加強思想道德教育》，作者周春光。

　　1998年創作《必須重視大學生的自我教育》的類似手法，在張世友2005年的這篇論文中再次出現。張文的第一部分“高校學生職業道德的現狀”，其分論點與周文第一部分“當前職業道德是思想滑坡的主要表現”的分論點幾乎一致。

　　張文的第一個分論點是“職業價值觀念顛倒錯位”，周文則是“價值觀念發生錯位”；此后，張文列出“職業價值取向市儈庸俗”、“職業道德評判含混模糊”、“職業道德心理嚴重失衡”3個分論點，周文則分別是意思相近的“價值取向比較庸俗”、“道德評判出現偏差”、“社會道德心理失衡”。

　　記者發現，在上述4個分論點的具體論述中，張文幾乎照搬了周文的原文。

　　以首個分論點為例，張文全段共328字，且在段尾注明了引用標記“[1]”。事實上，該段幾乎每句話都能在周文的各個部分找到出處，區別在于僅調整了個別字詞。

　　接下來的3個分論點沒有再注明引用標記了。但是，幾乎每句話依舊能在周文里找到出處。例如，第2個分論點共276字，近220字與周文相同；第3個分論點、第4個分論點分別257字、423字，對應約有210字、320字與周文一致。

　　這意味著，張文約1200字左右的第一部分，大約65%的文字可在周文這篇“參考文獻”中找到原文。

　　周文的“影子”還出現在了張文的第二部分“強化高校學生職業道德教育的途徑”。該部分分為“始終貫穿馬克思主義理論紅線，深入強化高校學生的職業道德理念”等三個論點。其中，第一個論點的兩個分論點可以在周文中找到意思相同的分論點。

　　第二、三個論點，則有不少內容來自第二篇“參考文獻”。該文獻系發表于2002年第6期《中國職業技術教育》的《高職學生職業道德教育探索》，作者方曉紅。

　　其中，張文“樹立正確的擇業觀念，培養吃苦耐勞的精神”、“樹立嚴格的紀律觀念，培養良好的敬業精神”等分論點均與方文一字不差，且具體論述也僅刪改了個別字句。

　　據記者初步人工比對，總體看來，這篇約6000字的論文，與參考文獻完全無關的原創內容，大約不到1000字。

　　張世友其余被舉報的8篇論文，也存在類似較多引用參考文獻的現象，有的約占三分之一，有的大致占一半篇幅。

　　重慶師大校方已介入調查

　　重慶師范大學科研處一位羅姓負責人告訴中國青年報記者，目前，校方已經將前述論文用學術不端的檢測系統進行對比，同時也邀請了專家進行人工比對。由于被舉報的論文篇數較多，檢測暫時沒有完成。

　　張世友不認為自己是抄襲，“抄襲肯定是不對的了。尤其是明知故犯，就更不對了。”他認為，自己之所以被舉報，可能是有些人“惡意打擊”。

　　他向記者解釋，用今天的標準來看，那個年代的論文肯定有不規范的成分，但至于構不構成所謂的學術抄襲、學術不端，“真是10年前標準不一樣”。

　　張世友說，按照當年編輯部的要求，一些參考文獻只需在文末整體羅列，而不需要逐一對應注釋。而在當時，有的文章引用了別人的東西，后面卻什么參考文獻都沒有，“那個時候這種情況多得很”。

　　“按照一般過去的說法，引用量三分之一都不過分。”他說。

　　“時代不同，基本要求和標準也不太一樣。如果說后來學術規范出臺了，我寫的東西還出現問題，那我任何話都沒有。”張世友說，10多年前，學術不規范的現象很多，“說實話，你不信可以隨便找一篇之前的文章查查，多少都有問題的。”

　　不過，記者在1984年頒發的《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》中看到，該細則第15條已經規定，“適當引用”指作者在一部作品中引用他人作品的片斷，凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創作作品總量的十分之一。

　　前述羅姓負責人表示，除了被舉報的10篇論文，張世友發表的所有論文他們都要檢測一遍，“不然，解決了一個問題，之后別人又提出來”。

　　本報北京4月28日電 本報記者 盧義杰 實習生 王景爍 汪詩韻