陳某和宋某在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了20臺(tái)iPhone4手機(jī)，后被證實(shí)是返修機(jī)，他們起訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)兌現(xiàn)“假一賠五”承諾，并一審勝訴。記者昨天獲悉，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已向市二中院上訴。
2011年8月10日，陳某、宋某分別在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)下單各購(gòu)買(mǎi)了10臺(tái)iPhone4手機(jī)，每臺(tái)單價(jià)4850元。該手機(jī)分別由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家天禧通手機(jī)專營(yíng)店銷(xiāo)售，并通過(guò)快遞交付。
隨后，陳某和宋某分別訴至一審法院稱，自己收貨后發(fā)現(xiàn)手機(jī)包裝已拆封，故委托蘋(píng)果公司對(duì)手機(jī)進(jìn)行檢測(cè)。蘋(píng)果公司出具檢測(cè)報(bào)告顯示，其中19臺(tái)手機(jī)為返修機(jī)，1臺(tái)手機(jī)在蘋(píng)果公司系統(tǒng)中顯示不存在該序列號(hào)。
二人多次向天禧通專營(yíng)店及當(dāng)當(dāng)網(wǎng)申請(qǐng)退貨并主張賠償，均遭拒絕，于是起訴要求當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的共同經(jīng)營(yíng)者北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司退還貨款。
兩被告共同辯稱，原告未提供證據(jù)證明涉案手機(jī)是天禧通專營(yíng)店銷(xiāo)售，兩被告僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，并非商品銷(xiāo)售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，手機(jī)由天禧通公司發(fā)出，發(fā)票由該公司開(kāi)具，應(yīng)追加該公司為被告；蘋(píng)果公司并非國(guó)家質(zhì)檢機(jī)構(gòu)，原告提供的蘋(píng)果公司的檢測(cè)報(bào)告顯示涉案手機(jī)為返修機(jī)，但是返修機(jī)并非假貨，不適用“假一賠五”。
一審法院審理后認(rèn)為，原告作為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的注冊(cè)用戶，其在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的商家購(gòu)物是出于對(duì)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)保證出售正品行貨的信賴，其起訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者為被告并無(wú)不妥。
對(duì)于返修機(jī)是否是假貨的問(wèn)題，法院認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在其網(wǎng)站上承諾所經(jīng)營(yíng)的商品全部為正規(guī)渠道品牌商品，決不允許經(jīng)營(yíng)假貨等非正規(guī)商品。涉案手機(jī)經(jīng)蘋(píng)果公司檢測(cè)為返修機(jī)，與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對(duì)消費(fèi)者承諾的商品品質(zhì)不符，故法院認(rèn)定涉案手機(jī)構(gòu)成當(dāng)當(dāng)網(wǎng)承諾之“假一賠五”的假貨，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)應(yīng)履行其承諾。
法院一審判決兩被告退還給原告每人24.2萬(wàn)余元賠償金。兩被告不服，上訴至市二中院。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。