饅頭辦、西瓜辦……地方層面到底有多少個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)？群眾路線教育實踐活動以來，全國一次性減少13萬余個。“協(xié)調(diào)機構(gòu)”過多過濫，打著“協(xié)同作戰(zhàn)”的牌子，掛著“一把手”的旗子，喊著“提高效率”的號子，各種協(xié)調(diào)機構(gòu)層出不窮的現(xiàn)象背后，到底是無奈還是無能？（10月22日新華社）

　　首先必須明確的一點是，盡管目前全國一次性砍掉了13萬個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，但也不能一味否定所有“協(xié)調(diào)機構(gòu)”存在的意義。見到某某辦、某某領(lǐng)導小組就要反對，這也是走向了反面極端，并不可取。在一些覆蓋范圍廣、涉及單位多、重要性凸顯的領(lǐng)域，比如在食品安全方面，設(shè)置國家層面的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，統(tǒng)籌工商、食藥監(jiān)等部門協(xié)同作戰(zhàn)，是理所應當之舉。

　　歸根結(jié)底，當下有關(guān)協(xié)調(diào)機構(gòu)的真正問題在于過多過濫，不僅設(shè)立隨意性太強，職能履行也是空有其名。饅頭辦、西瓜辦、推廣足療保健工作領(lǐng)導辦、禁止午間飲酒辦公室……“奇葩”頻現(xiàn)。相當一部分協(xié)調(diào)機構(gòu)的設(shè)立純屬“形象工程”，領(lǐng)導掛帥只是為了體現(xiàn)對某項工作的重視程度，而對實際問題的解決并沒有太多推進作用。

　　協(xié)調(diào)機構(gòu)層出不窮，一者部分領(lǐng)導恐怕自己也數(shù)不清“領(lǐng)導”了多少個辦，實際上恐怕既未真正領(lǐng)導過，也沒有真正協(xié)調(diào)過，淪為空轉(zhuǎn)機構(gòu)。二者，寶貴的人力物力耗費在文山會海之中，但凡要落實工作，不問實際需要就先成立各種辦公室，造成機構(gòu)、人員冗雜。西瓜辦有了，冬瓜辦要不要？饅頭辦有了，面條辦是不是也可以有？這也辦那也辦的最終結(jié)果，往往是該辦的沒辦好，不該辦的倒辦了，比如過度干預市場、亂發(fā)文、亂攤派等。此前引來熱議的鄭州“饅頭辦”，收取商戶上千元辦證費用，就是政府之手伸得太長，伸到了市場之手該管的領(lǐng)域里，最終導致越“辦”越亂的實例。

　　砍掉這些徒具觀賞價值、實用價值寥寥的協(xié)調(diào)機構(gòu)，是從外在形式、機構(gòu)設(shè)置上做出的改變，還需輔以內(nèi)部機制的升級，落實依法行政。這辦那辦，都不如依法律來辦，才能一方面避免砍掉協(xié)調(diào)機構(gòu)就無人出面協(xié)調(diào)的弊端，另一方面杜絕這些機構(gòu)換個馬甲，重出江湖。

　　首先，協(xié)調(diào)機構(gòu)的設(shè)立、運行、退出都應遵從“機構(gòu)法定”原則，不能某個領(lǐng)導一句話就掛牌成立，而要遵從一定的程序和制度。協(xié)調(diào)機構(gòu)不是不能設(shè)，而是要明確為什么而設(shè)、設(shè)立之后怎么運行、將來如何退出等一系列問題。我們常常看到不少協(xié)調(diào)機構(gòu)成立的新聞報道，卻鮮有獲悉這些機構(gòu)完成歷史使命，適時退出。比如在非典發(fā)生十年之后，遼寧省才撤銷了“省防治非典指揮部”，不免讓人貽笑大方。此外，政府過度干預市場的行政之手要自覺管住，市場可以自行調(diào)節(jié)的事情，政府一定要設(shè)立個什么辦公室越俎代庖，大可不必。

　　其次，完善不同部門的協(xié)同合作機制，完全可以采取改革績效考核、評價體系等制度化渠道，在依法行政的框架內(nèi)解決，而不必打新設(shè)機構(gòu)的主意。一可看過程，部門協(xié)作不應文來文往，開開會、簽簽字就了事。為督促各部門完成其法定職責，不妨探索在考核政府部門時引入?yún)f(xié)同合作指標，讓與其合作過的兄弟部門來打分評價；二可看結(jié)果，若某項需要多部門協(xié)同合作的工作未達標完成，理應追究其中合作不得力的單位，對那些守著自己一畝三分地，有困難就推有利益就搶的部門，依法問責不應是“紙老虎”。