2011年12月13日，16歲少年宋某駕駛機動車逆行，遇30多歲的黃女士駕駛另一輛機動車正常行駛，二車前部相撞，黃女士受傷，車輛受損。交管部門認定“未成年人宋某負事故全部責任，黃女士不負事故責任”。黃女士經醫(yī)院認定為輕型顱腦損傷，頭外傷等。黃女士要求宋某所駕車輛的保險公司和其監(jiān)護人賠償，保險公司稱，因駕車人是未成年人，公司不承擔責任。為討說法，黃女士告上法院，聘請擊水律師事務所安剛律師做代理人。
據《侵權責任法》第32條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任；有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用，不足部分由監(jiān)護人賠償。因此，宋某監(jiān)護人承擔賠償責任毋庸置疑。本案最大爭議焦點在于，保險公司是否應承擔賠償責任，如果承擔該怎樣承擔。
在法庭上，安剛律師表示，被告保險公司應按《道路交通安全法》第76條規(guī)定，在機動車強制保險范圍內承擔賠償責任。而被告保險公司提出，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條規(guī)定，有下列之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償，其中第一條為駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的。安剛指出，被告適用法律的位階明顯低于原告適用法律，根據我國《立法法》的規(guī)定，對于法律不同部分，應適用上位法。同時從強制保險制度本意考慮，機動車所有人必須依法投保機動車第三者責任制保險，受害人也無法選擇機動車駕駛人的合法與否，如因機動車駕駛人的違法程度而區(qū)別賠償受害人，不利于對受害人的保護。
法院最終判決被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告18萬余元，不足部分由宋某家長賠償4萬余元。
律師點評
《道路交通安全法》的法律位階高于《機動車交通事故責任強制保險條例》，對于兩部法律不同部分應適用上位法。從強制保險制度的立法本意上考慮，旨在最大限度地保護受害人的合法權益，而對機動車駕駛人違法性未作區(qū)分，受害人無法選擇機動車駕駛人合法與否，如因機動車駕駛人的違法程度而區(qū)別賠償受害人，有悖公平原則。
法律對“無證駕駛”的指向通常為成年人，未成年人無法與高度危險作業(yè)聯(lián)系在一起。未成年人違法駕駛不僅危害公共安全，也對其成長造成負面影響。監(jiān)護人不但要滿足未成年人的物質生活需要，還應對其精神層面予以關注。（車訊網）