控?zé)煂＜摇氨淮浴彼髻r百萬(wàn)

　　一審判決后原被告雙方均提出上訴

　　83歲美籍華人臧先生從事控?zé)熓聵I(yè)多年，在業(yè)界享有很高聲譽(yù)。日前，臧先生因不滿某控?zé)煯a(chǎn)品在廣告中擅自使用其姓名進(jìn)行宣傳，遂以該控?zé)煯a(chǎn)品公司損害了自己的人格美譽(yù)度和公信力為由，將該公司起訴至法院，要求對(duì)方公開(kāi)道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。市一中院日前開(kāi)庭審理了這起案件。

　　得知自己被代言

　　83的臧先生是美籍華人，也是國(guó)際知名控?zé)煂＜摇⑸鐣?huì)活動(dòng)家，多年來(lái)一直在中國(guó)從事控?zé)熜麄鞴ぷ鳎跇I(yè)界享有很高的聲譽(yù)。

　　2012年底，臧先生經(jīng)朋友提示發(fā)現(xiàn)，從2011年初開(kāi)始，有一家肽康公司假冒其姓名，在人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等十幾家網(wǎng)站上，以控?zé)煂＜业拿x，推介“藏博士控?zé)熁钚噪摹薄Ｔ趶V告文字中，臧先生的名字總共出現(xiàn)了32次。除此之外，肽康公司還偽造了臧先生給該公司產(chǎn)品的題詞，并將題詞制成匾額懸掛在其貴賓室內(nèi)并進(jìn)行廣泛宣傳。

　　另外，該公司在推廣該產(chǎn)品的過(guò)程中，聲稱臧先生曾“買(mǎi)了幾百盒‘藏博士控?zé)熁钚噪摹徒o親友戒煙，還買(mǎi)了一萬(wàn)美元的該產(chǎn)品贈(zèng)送給美國(guó)朋友”等。

　　一審判決雙方不滿

　　而實(shí)際上，臧先生對(duì)該產(chǎn)品一無(wú)所知，更不存在所謂購(gòu)買(mǎi)了幾百盒送給美國(guó)朋友的情況。

　　臧先生認(rèn)為，肽康公司的廣告宣傳會(huì)使得社會(huì)公眾認(rèn)為自己得到了該公司的大筆廣告代言費(fèi)，這會(huì)對(duì)其數(shù)十年來(lái)從事公益事業(yè)和控?zé)熈x工形象帶來(lái)十分嚴(yán)重的負(fù)面影響。肽康公司的廣告已經(jīng)侵犯了其姓名權(quán)。因此起訴至法院，要求肽康保健公司立即停止侵權(quán)，并在3家全國(guó)性媒體上連續(xù)3天刊載賠禮道歉廣告，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　最終一審法院認(rèn)定肽康保健公司的侵權(quán)行為成立，判決其立即停止侵權(quán)行為，并在《健康報(bào)》上向臧先生賠禮道歉，賠償臧先生3萬(wàn)元。

　　一審判決后，臧先生和肽康公司雙方均不滿，雙雙提起了上訴。

　　被告要求撤銷判決

　　二審?fù)徶校跋壬鷮?duì)一審法院認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為酌定3萬(wàn)元的賠償數(shù)額太少。臧先生在上訴中再次就其維權(quán)費(fèi)用、肽康公司的實(shí)際獲利等情況進(jìn)行了闡述。

　　而肽康公司則認(rèn)為自己根本不構(gòu)成侵權(quán)。一方面肽康公司否認(rèn)廣告中提到的“控?zé)煷笫埂笔潜景冈骊跋壬麄冋J(rèn)為廣告中出現(xiàn)的人名以及其他相關(guān)信息都與臧先生的相關(guān)信息不符。另外，肽康公司認(rèn)為公證書(shū)中所載侵權(quán)網(wǎng)站地址并非其公司的網(wǎng)站。要求二審法院依法撤銷一審判決。

　　法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判，該案還在進(jìn)一步審理之中。

　　晨報(bào)記者 何欣