在龍迪擷取的6個(gè)家庭范本中，有兩對(duì)家庭，在原有家庭問題上，丈夫和妻子也因?yàn)闊o法調(diào)和孩子性侵事件帶來的負(fù)面糾纏和沖突，而選擇了離婚。

　　龍迪的研究顯示，起初受侵女童對(duì)于自己受侵的事實(shí)并沒有明顯的“貞潔恥感”和創(chuàng)傷反應(yīng)，導(dǎo)致受侵孩童形成退縮、疏離、低落、分離、厭棄等創(chuàng)傷反應(yīng)特征，與不友善的外界評(píng)價(jià)和家庭內(nèi)部支持系統(tǒng)喪失有著極大的關(guān)系。

　　一位來訪的母親曾大聲哭泣著告訴李淑茜，“明明受害的是孩子和我們的家庭，為什么人們卻將指責(zé)投向我們。”這位母親曾試圖勇敢地領(lǐng)著自己受傷的孩子出門，聽見的卻是村里人們“帶刺和挑剔的議論”。

　　龍迪也遭遇過這樣一個(gè)家庭，在得知女兒被老師性侵之后，夫妻倆憤怒的情緒無處宣泄，斥責(zé)女兒成了家常便飯，尤其是母親，一想到女兒“被壞人欺負(fù)過”，便“指桑罵槐，暴躁、惡心”。

　　“性之恥掩蓋了傷之痛。”這是龍迪實(shí)際研究中最痛心的地方。

　　社會(huì)二次傷害

　　案件調(diào)查取證過程從頭到尾都變成傷害

　　青年律師羅玉在2009年加入陜西省婦聯(lián)，成為權(quán)益部一名公益律師，主要代理兒童性侵案。在代理銅川“玲玲性侵案”時(shí)，羅玉不僅要克制自己在取證過程中遭受地方阻礙的憤怒情緒，“還必須冷靜地提醒公安辦案人員，要保護(hù)和尊重受害人心理的隱私權(quán)。”

　　按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于未成年人的取證記錄必須在家屬的陪同下才能進(jìn)行，但在羅玉代理的兒童性侵案中，公安辦案人員都是單獨(dú)對(duì)孩子進(jìn)行取證記錄，“其態(tài)度的生硬和直截了當(dāng)，直逼孩子重溫噩夢(mèng)。”

　　在審理海南萬寧小學(xué)生性侵案中，一名網(wǎng)友曾用手機(jī)拍下當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎?duì)6名小學(xué)生當(dāng)日取證的情形，若干名女生蹲在問話室的房檐下等待已經(jīng)進(jìn)去的同伴，這名網(wǎng)友隨即將照片發(fā)到網(wǎng)上，并對(duì)派出所的做法提出質(zhì)疑，而發(fā)照片的網(wǎng)友也遭到了人們的譴責(zé)，照片隨后被刪除。

　　以粗暴簡(jiǎn)單的方式干預(yù)兒童性侵案，龍迪本人也極為反感，一次她參與一起案件，一名警察多次開著警車閃著警燈去受害者家中調(diào)查取證，“你這是對(duì)孩子的二次傷害”，龍迪終于忍不住對(duì)警察大喊。更有甚者，在另一例教師對(duì)學(xué)生的性侵案審理中，侵害者家屬竟然直接沖進(jìn)了派出所，對(duì)正在取證的女學(xué)生大聲恐嚇。

　　在龍迪看來，這種干預(yù)模式，對(duì)受侵孩子“從頭到尾都演變成傷害”。（中新網(wǎng)）