前述人士這樣解讀邦文公司態(tài)度的扭轉(zhuǎn)：“2012年，很多藝術(shù)基金要陸續(xù)清盤(pán)退出了，但是從去年國(guó)內(nèi)秋拍的行情看來(lái)，市場(chǎng)開(kāi)始下滑，這勢(shì)必對(duì)基金標(biāo)的的退出造成障礙，如果先前買(mǎi)進(jìn)的作品品相不太好、不很精，拍出去就有困難，因此今年基本沒(méi)有藝術(shù)基金開(kāi)始談自己的情況。”
據(jù)知情人士透露，包括出現(xiàn)在前述雜志統(tǒng)計(jì)名單內(nèi)的以及這30家外的一些基金公司，面臨盤(pán)子經(jīng)營(yíng)不下去的尷尬，于今年初開(kāi)始尋找業(yè)內(nèi)同行接盤(pán)并開(kāi)出不少優(yōu)惠條件，但是鑒于脫手方要求接手方無(wú)論標(biāo)的好壞必須闔盤(pán)接過(guò)，導(dǎo)致彼此間的磋商很難進(jìn)行下去。
對(duì)藝術(shù)基金行業(yè)深有研究的業(yè)內(nèi)人士表示，在目前的藝術(shù)市場(chǎng)中能中規(guī)中矩做藝術(shù)基金的公司少之又少。如果說(shuō)藝術(shù)信托尚且需要經(jīng)過(guò)信托、銀行的層層風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，那么以有限合伙形式進(jìn)行的藝術(shù)基金，則其中很容易產(chǎn)生“貓膩”，在藏家手里買(mǎi)賣(mài)畫(huà)作不需要開(kāi)發(fā)票，簽訂合同的細(xì)節(jié)也不可能透明并被監(jiān)管，做基金的人心里很明白，只要心一狠走歪路實(shí)在太容易了。
面對(duì)國(guó)內(nèi)藝術(shù)基金的亂象和風(fēng)險(xiǎn)，接受《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》的這位海外業(yè)內(nèi)人士深感無(wú)奈。“國(guó)外對(duì)藝術(shù)品投資的概念是非常反對(duì)的，因此在國(guó)外做藝術(shù)品基金的阻力是很大的。不懂藝術(shù)的人不會(huì)選擇投資這個(gè)領(lǐng)域，而懂藝術(shù)的人，推崇的是收藏不是投資。以收藏為導(dǎo)向的國(guó)外藝術(shù)市場(chǎng)，藝術(shù)基金的份額可能只占據(jù)市場(chǎng)的2%多，資金的影響力有限；但以投資和投機(jī)為導(dǎo)向的國(guó)內(nèi)藝術(shù)市場(chǎng)，幾十億元的資金就是大戶(hù)，能夠操控市價(jià)了。”
一位供職2011年中國(guó)藝術(shù)品基金排行榜前十位的某基金工作人員張平(化名)告訴《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》：“我們公司的標(biāo)的退場(chǎng)通常選擇比較大型的拍賣(mài)行，根據(jù)不同拍賣(mài)行的擅長(zhǎng)相應(yīng)選擇送拍，合作的拍賣(mài)行北京上海杭州的大型拍賣(mài)公司。”
據(jù)了解，在目前國(guó)內(nèi)藝術(shù)基金行業(yè)內(nèi)，“邦文基金-傳是拍賣(mài)”、“國(guó)投信托-保利拍賣(mài)”是兩個(gè)具有代表性的基金(信托)與拍賣(mài)行產(chǎn)業(yè)鏈模式。一方面，藝術(shù)基金圈內(nèi)人士曾談道：“打通基金和拍賣(mài)公司兩個(gè)渠道的優(yōu)勢(shì)是，既能利用拍賣(mài)公司既有的藝術(shù)品收購(gòu)渠道，為基金收購(gòu)到高價(jià)值的藝術(shù)精品，又能規(guī)避拍賣(mài)公司高達(dá)15%的拍賣(mài)傭金。而在目前基金退出渠道相對(duì)缺乏的情況下，拍賣(mài)公司是無(wú)法選擇的最佳渠道，‘通吃’可以最大限度降低退出費(fèi)用，保證基金的盈利。”但另一方面，前述人士已反復(fù)指出一條龍產(chǎn)業(yè)鏈中存在的貓膩和風(fēng)險(xiǎn)。
張平也指出，“某信托在拍賣(mài)公司的小拍上吃貨，選出其中的精品在大拍上想辦法高價(jià)出手獲利，但拍不出去的標(biāo)的還是有藝術(shù)信托來(lái)消化，最終為這些買(mǎi)單的還是投資人。這樣形成的一個(gè)藝術(shù)基金或信托與拍賣(mài)行綁定的產(chǎn)業(yè)鏈條，是存在道德風(fēng)險(xiǎn)的。”
另外，根據(jù)用益信托工作室的統(tǒng)計(jì)，2011年藝術(shù)品信托發(fā)行規(guī)模為550075.5萬(wàn)元，比2010年發(fā)行規(guī)模75750萬(wàn)元，增長(zhǎng)626.17%。
5月22日，《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》試圖向邦文基金的一位副總裁就上述相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行溝通，但對(duì)方獲知采訪意圖后明確表示“謝絕一切采訪”。
藝術(shù)品稅鮮有研究者
一個(gè)行業(yè)黃金時(shí)代的結(jié)束？
《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》在21日的文章中同時(shí)表示“高征稅降低藝術(shù)品市場(chǎng)活力”。一位經(jīng)濟(jì)界人士隨后則從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析認(rèn)為，從社會(huì)效用層面來(lái)看，藝術(shù)品有教化功能，有很強(qiáng)的正外部性，應(yīng)該低稅、免稅甚至補(bǔ)貼；從實(shí)際情況來(lái)看，藝術(shù)品很大程度上是一種投資品，在發(fā)揮金融功能，應(yīng)適度收取稅收；從價(jià)格彈性來(lái)看，藝術(shù)品價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，顯然對(duì)價(jià)格不敏感，根據(jù)反彈性法則，應(yīng)該收重稅。