昨日，鬧得沸沸揚揚的“北大副教授與女留學生”新聞，再次占據(jù)各大門戶熱聞點擊榜前列。從職業(yè)規(guī)范或制度建設(shè)角度看，這則校園新聞，是完全可以被當作一個剖析標本的。

　　其實，類似的校園桃色事件，并不少。前不久有延宕3個月的廈大教授吳春明涉嫌誘奸女學生的事件；而幾年前，不幸遇害的中國政法大學教授程春明，坊間傳聞的遇害情由之一，就是所謂“情殺”。因師生戀，或師生間不正常的曖昧兩性關(guān)系，而引起的糾紛和血案，這些年頻現(xiàn)報端。凡此種種，已一再提醒，校園特別是高校需要對師生間超越師生關(guān)系的情感或身體接觸，有一個職業(yè)性、制度性的公約規(guī)范。

　　為何說這對高校而言，迫在眉睫？是因為在中小學義務(wù)教育階段，不管是在軟性的師德引導(dǎo)還是強制性的中小學教師行為職業(yè)規(guī)范方面，對于教師“不得索要或收取學生及家長的禮品、禮金，不得對學生實施性騷擾或與學生發(fā)生不正當關(guān)系”等，教育部門這些年已有過多次類似的明文禁令——特別是在一度頻發(fā)的校園幼女性侵案之后。

　　雖然“教師不得性侵猥褻女學生”等條例，簡直像是荒誕的黑色幽默，一再遭評論人嘲諷。但至少紙面上和規(guī)制上有此職業(yè)禁令。而且與未成年人發(fā)生性行為，觸犯刑法，也有刑律接檔。而高校中，雖為師生，但卻都是成年男女，戀愛自由，貌似好像不該有過多道德或律法規(guī)制約束和干涉。

　　但北大余萬里這個受害者眼中的“禽獸”，或許極端，或?qū)偬乩齻€案，但是正如受害女生所言，還是覺得學校處分太輕，更主要是希望不再有后來者上當受害。她這個要求，并不過分。要保證實現(xiàn)，就必須有高校范圍內(nèi)互認的制度性規(guī)范，而非清除某一害群之馬這么簡單。

　　是否該對從業(yè)教授在“師生戀”方面有個基本的職業(yè)性公約規(guī)制？取決于成年師生間戀愛，是否果真完全對等自由？如果雙方真正權(quán)利對等，則戀愛自由，各負其責即可。但現(xiàn)實是雙方地位不可能平等。教師往往在如考試權(quán)、評價權(quán)、推薦權(quán)等方面掌握生殺予奪的權(quán)力。

　　是否以此裹挾感情甚至誘奸、性騷擾女學生，或是個體“禽獸”之舉，但若有群體公約職業(yè)規(guī)制，則也可大大降低個體“禽獸”作案為害概率，對整體高校教師美譽度也是兜底性維護。而且，要保證規(guī)約強制性和執(zhí)行力，還不僅是對涉事教師而言，對當事學校也該有所責任追究。如果有包庇護短行為，該校也該受連帶懲處。這時就應(yīng)是教育主管甚至司法部門介入。只有在職業(yè)共同體和行政主管甚至司法機關(guān)三方聯(lián)動的情況下，高校中某些以權(quán)謀色的出格“師生戀”，甚至如之前“誘奸”或這種有違職業(yè)倫理甚至涉嫌違法的“禽獸”行為出現(xiàn)概率，才有望真正消減。

　　李曉亮(四川 編輯)