從發達國家歷史來看，財政、信貸、證券是市政建設的三種主要融資方式，一般說來三種方式會長期共存，相互配合。筆者認為，當前中國需要的，應是推廣房產稅抑制土地財政，同時盡快啟動市政債，多管齊下為城市建設融資。
具體說來，以保有環節房產稅抑制住房投機、投資需求，在市場機制作用之下，這將制約土地財政的增長，從而實現從土地財政到房產稅的部分轉換。為彌補城市建設資金的不足，首先要對市政建設項目進行分類，能夠自行平衡資金的則以項目公司方式走信貸，政府不再承擔資金責任。其次，可以學習發達國家，允許市級政府單獨發行，省級政府與縣級政府捆綁發行市政債，依賴公開證券市場為缺少現金回報的城市建設項目融資，同時以市政債資金替換現有需要地方政府承擔的融資平臺債務，化解風險。市政債是這一城市建設新型融資機制的關鍵環節，也是推進城鎮化大局的必要改革。
首先，采用市政債為城市建設融資符合經濟學原理，也符合中國國情。市政建設的受益時間很長，因此采取債務形式將其成本在代際間分擔非常必要。單純依賴財政資金進行市政建設存在代際不公平，且會拖累市政建設的步伐。如上述美國1840-1880年間市政建設，就主要依賴規模擴大了32倍的市政債的資金支持。在中國經濟增長前景依然看好的背景下，利用市政債支持城市建設，經濟更快增長所帶來的稅收增加用于償還債務，進而能夠形成正反饋。
其次，“土地財政”加“地方融資平臺”融資方式，其運轉基礎是市政建設項目能帶來顯性回報，如地鐵帶來的周邊地價上升，進而不斷上漲的土地純收益能用于償還債務等。但未來城市建設的重點應是眾多無法帶來顯性回報的項目，如地下水利、環保等。拆遷成本的快速上漲，也使得“土地財政”能提供的資本金越來越少。這一切都表明，即使不考慮現有融資方式所帶來的社會問題，其運轉基礎也逐步喪失，必須要靠以一般稅收為償還基礎的市政債來替代。
最后，現有“地方融資平臺”具有項目打包貸款、財政資金償還等類似于市政債的性質，兩者的差別在于市政債利用了公開資本市場，地方融資平臺僅是單個銀行與政府之間的交易。但對于政府融資來說，公開市場恰是非常重要的外部制約。在公開市場融資，需要地方政府增加預算透明度，對于建設項目有良好的規劃，對于未來的償還計劃有清晰的說明。中國式的地區競爭將從制度層面推進地方財政的全方位改革，因此與市政債相關的金融風險也無須過分擔心。（作者系中國社科院財經戰略研究院財政研究室副主任）