擔(dān)心被告人當(dāng)庭揭發(fā)不可控 致裁判文書選擇性上網(wǎng)公開 最高法院刑二庭副庭長表示——大要案不能成公開“死角”
最高人民法院刑二庭副庭長苗有水近日表示，公眾關(guān)注度高的大要案應(yīng)成為審判公開的典范，而不應(yīng)害怕被告人當(dāng)庭檢舉揭發(fā)可能帶來不良影響。越是社會關(guān)注度高的案件，越要拓展公開渠道，提升公開程度，只有這樣才能有力回應(yīng)公眾質(zhì)疑，獲得群眾信任。
現(xiàn)狀
大要案成審判公開“死角”
苗有水說，在我國，公開審判既是一項憲法原則，也是訴訟法規(guī)定的基本制度。四中全會決定明確要求，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進(jìn)審判公開，依法及時公開司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作；加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。
最高法院周強院長曾指出，推進(jìn)審判公開，要著力實現(xiàn)“四個轉(zhuǎn)變”：變被動公開為主動公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實質(zhì)公開。最高院也出臺了一系列旨在推進(jìn)審判公開的司法解釋和規(guī)范性文件。全國法院審判公開已取得突破性進(jìn)展。
“但審判公開的具體落實還存在‘最后一公里不到位’的問題，主要表現(xiàn)在公眾關(guān)注的大要案的審判活動中。”苗有水對《法制晚報》記者說。
本來，案件越是敏感重大，越需要滿足公眾的知情權(quán)，方便群眾行使輿論監(jiān)督權(quán)。可實際情況正好相反：普通案件的公開通常無懈可擊，而公眾關(guān)注度高的大要案審判，如重大職務(wù)犯罪案件、社會影響面廣的涉眾型犯罪案件、重大涉黑犯罪案件等，卻是審判公開推行不力的“死角”。
裁判文書選擇性上網(wǎng)公開
苗有水說，對于大要案，以公開之名行不公開之實的做法，似乎是一種半公開的“潛規(guī)則”。
首先是發(fā)布公告遮遮掩掩，有的法院在審理重大敏感案件時，不愿意在開庭三日前對外張貼公告，而是僅在法院內(nèi)部公告欄里張貼公告，或在電子屏幕滾動幾下，拍照存檔即表示已公告，群眾很難看見。
同時，盡管《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定：“公開開庭審理的案件允許當(dāng)事人近親屬、媒體記者和公眾旁聽，不得對旁聽庭審設(shè)置障礙。對影響重大、社會關(guān)注度較高的案件，應(yīng)根據(jù)旁聽人數(shù)盡量安排合適的審判場所。”
《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第3條也規(guī)定：“審判場所坐席不足的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體和當(dāng)事人近親屬的需要。”但這些規(guī)定在有的案件中根本得不到執(zhí)行。
很多大要案庭審搞“內(nèi)部公開”。有的法院刻意選擇較小的法庭審判有重大影響的案件，并習(xí)慣性地安排公檢法干警等“內(nèi)部人員”占據(jù)旁聽席位，以便阻止公眾和媒體記者參與旁聽；當(dāng)外部人員要求旁聽時，明明旁聽席位綽綽有余，卻以“旁聽證已經(jīng)發(fā)完”為由予以拒絕。
此外，裁判文書很多情況下也是選擇性地上網(wǎng)公開。
建議
用全方位公開回應(yīng)公眾質(zhì)疑
苗有水認(rèn)為，在當(dāng)前依法治國的大背景下，公眾關(guān)注的大要案應(yīng)當(dāng)成為審判公開的典范。
首先，對于社會關(guān)注度越高、越是疑難復(fù)雜重大的案件，越要拓展公開渠道，提升公開程度。只有將案件審理過程全方位地向社會公開，才能有力回應(yīng)公眾質(zhì)疑，獲得群眾信任。
盡管將庭審信息徹底公開，在某種程度上確實存在一定的風(fēng)險，但不能因為這種擔(dān)憂就影響到案件的全面、實質(zhì)性的公開。
薄熙來案在濟(jì)南中院一審期間，到濟(jì)南參加庭審情況通報會的僅境外媒體記者就有近300人。
幾天之內(nèi)，濟(jì)南中院官方微博播報的庭審實況被數(shù)億人關(guān)注，收到良好效果，樹立了司法機關(guān)的社會公信力。
另一方面，苗有水認(rèn)為不應(yīng)害怕被告人在法庭上檢舉揭發(fā)的情況被透露出去會帶來不良影響。
當(dāng)前黨和國家加大反腐敗力度，以零容忍態(tài)度嚴(yán)懲腐敗分子，這是國家反腐的“新常態(tài)”，腐敗分子應(yīng)發(fā)現(xiàn)一個就查處一個，有腐必懲，有貪必肅。
讓媒體批評成為改革動力
其次，司法和傳媒未來將走向相互開放，這既是公民知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)的要求，也是新媒體時代的既成事實。媒體和公眾對法院工作提出批評是正常的，問題不斷被揭露，正是司法改革的動力和契機。
媒體有時的確對司法存在一些誤解，消除誤解的辦法應(yīng)是溝通和開放，而絕不是封鎖信息。對于審判工作者來講，想減少審判工作中的失誤，應(yīng)從強化“內(nèi)功”入手，而不是切斷信息傳播渠道。
此外，審判的力量，在于其說理能力，應(yīng)依法、及時、規(guī)范地在互聯(lián)網(wǎng)上公布裁判文書，大要案也不例外。必須讓“影響性案件”率先公布裁判文書，通過一個個具體案件公正高效地審判來樹立司法公信。
觀點
當(dāng)事人權(quán)利優(yōu)于公開
在2014年底召開的“審判權(quán)運行機制改革與司法公開背景下的審判管理”專題研討會上，多位司法人士表達(dá)了相似的觀點。
裁判文書公開要從司法本位轉(zhuǎn)向當(dāng)事人本位，且要賦予當(dāng)事人提出不上網(wǎng)的權(quán)利，充分尊重當(dāng)事人的訴訟程序選擇權(quán)。
——四川高院審管辦主任蔣敏
對私權(quán)的保護(hù)要優(yōu)于裁判文書公開；如果公開對當(dāng)事人的個人權(quán)利造成了重大影響，則失去了公開的價值。
——北京大興法院某負(fù)責(zé)人
要賦予當(dāng)事人對裁判文書上網(wǎng)的異議權(quán)，并賦予其相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)途徑。
——廣東高院某課題組
鏈接
2013年7月，《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》正式實施。
依據(jù)該辦法，除法律規(guī)定的特殊情形外，最高法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、決定書一般均應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。對于社會關(guān)注度高的案件，生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。
2014年1月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》實施。
該司法解釋明確，最高法院在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級人民法院的生效裁判文書；中西部地區(qū)基層人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的時間進(jìn)度由高級人民法院決定，并報最高法院備案。
數(shù)據(jù)
截至今年2月底裁判文書網(wǎng)公布629.4萬份。其中，最高人民法院公布7993份。
原因 擔(dān)心當(dāng)庭揭發(fā)等不可控因素
苗有水認(rèn)為，在大要案審判中推行主動、全面、實質(zhì)的公開之所以如此困難，是因為法官心頭許多顧慮尚未解除。
一是擔(dān)心媒體炒作。一些影響重大的案件的信息曾被部分媒體娛樂化傳遞，擔(dān)心個別媒體為使其報道吸引眼球，不正面關(guān)注庭審內(nèi)容而著力挖掘庭審“花絮”，不介紹經(jīng)審理確認(rèn)的案件事實。
二是顧慮可能發(fā)生不可控的意外情況。比如，審判長駕馭庭審可能出現(xiàn)失誤，渲染出去影響法院公信力；被告人當(dāng)庭揭發(fā)某領(lǐng)導(dǎo)收受賄賂。參加旁聽的媒體記者，如果借這些突發(fā)情況做文章，可能產(chǎn)生意想不到的后果。
三是擔(dān)心裁判文書一律上網(wǎng)公布，必將倒逼案件質(zhì)量評價，甚至引發(fā)司法錯誤之終身責(zé)任追究，這將使長期面臨“案多人少”壓力的法院遭受不能承受之重。
《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》明確，應(yīng)當(dāng)在裁判文書生效后七日內(nèi)提交本院負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的專門機構(gòu)在中國裁判文書網(wǎng)公布。
四類案件
不予公布
1.涉及國家秘密、個人隱私的
2.涉及未成年人犯罪的
3.以調(diào)解方式結(jié)案的
4.其他不適宜公開的(記者 汪紅)