中新社北京6月16日電(記者 張素)“618”網絡集中促銷活動期間，中國最高人民法院16日發(fā)布網絡消費民事典型案例，涉懲治直播“貨不對板”等內容。
此次發(fā)布的“侯某與張某某信息網絡買賣合同糾紛案”明確，經營者在直播營銷中作出高于法定標準的賠償承諾，應依約履行。案情顯示，張某某系某網絡店鋪的經營者。在某次直播營銷中，該店鋪的主播人員將黃檀木類的黑酸枝木(系大葉紫檀)制作的手串宣稱為正宗小葉紫檀材質制作，并承諾“保真”“假一賠十”。侯某觀看該直播后購買手串1件，支付價款1000元(人民幣，下同)。侯某收到手串后發(fā)現(xiàn)不是小葉紫檀材質，訴至法院，請求判令張某某賠償十倍價款。
審理法院認為，張某某交付給侯某的手串不符合約定，而木質首飾的原材料對其價值具有重要影響。“假一賠十”的承諾雖高于法定賠償標準，但張某某應當履行，最終判決其賠償侯某10000元。
最高法表示，直播營銷中，消費者對商品的了解和判斷很大程度上依賴于主播介紹的內容。當商品品質與承諾不符時，應予賠償。雖然經營者作出的承諾高于消費者權益保護法規(guī)定的三倍賠償標準，但該承諾構成消費者與經營者信息網絡買賣合同的內容，經營者應依約履行。本案判決有利于制裁消費欺詐行為，通過充分保護個體消費者權利，營造良好的網絡消費環(huán)境。
消費者權益保護法規(guī)定了七日無理由退貨制度。此次發(fā)布的“胡某與韓某等信息網絡買賣合同糾紛案”提出，經營者不合理排除消費者“七日無理由退貨”權利，不應支持。
最高法指出，對于性質上不宜退貨的商品，雖然經營者可以依法與消費者約定不適用七日無理由退貨，但不得任意擴大范圍。本案有助于保障消費者退貨的法定權利，讓消費者“敢消費”“愿消費”“放心消費”。
此次發(fā)布的案例還聚焦網絡消費新領域、新問題，樹立正確導向。在“馬某與某公司個人信息保護糾紛案”中，人民法院認定網絡服務提供者自動為用戶勾選同意隱私政策、收集與其提供服務內容無關的用戶信息，應承擔侵權責任。(完)